Саопштење “ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица”
поводом натписа у медијима везаних за израду
Нацрта Плана детаљне регулације центра града Суботице – зона II
Овим путем желимо да изнесемо битне чињенице и разјаснимо неке наводе који су погрешно протумачени у натписима појединих медија. Првенствено, поменута јавна седница Комисије за планове на којој су разматране примедбе на Нацрта плана детаљне регулације центра града Суботице-Зона II је одржана према процедури прописаној Законом о планирању и изградњи, и на тој седници је представник обрађивача, одговорни урбаниста Драгана Мијатовић, кроз изнете ставове обрађивача „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање Суботица“, показала да је Нацрт планског документа израђен у складу са Законом и плановима вишег реда, и што је јако битно да је испоштована процедура и услови које је прописао ималац јавних овлашћења, Међуопштински завод за заштиту споменика културе из Суботице, а што је у допису потврдио Републички завод за заштиту споменика културе из Београда.
Сматрамо да су се наши представници, одговорни урбанисти, у току трајања јавне седнице Комисије за планове, која је трајала пет и по часова без паузе, понашали одговорно и на крајње стручан и професионалан начин образложили ставове обрађивача о чему може посведочити видео и аудио снимак јавне седнице Комисије за планове.
Комисија за планове града Суботице је 28.01.2021. године обавила стручну контролу Нацрта плана детаљне регулације центра града Суботице-Зона II и констатовала да је Нацрт планског документа урађен у складу са вишим планским документом и у складу са Законом о планирању и изградњи, те је једногласно донела одлуку да плански документ иде у даљу законом прописану процедуру, односно да се упућује на јавни увид.
У току јавног увида на Нацрт Планa детаљне регулације центра града Суботице – Зона II одржаног од 08.02 до 09.03. 2021 године пристигло је 26 примедби. Од укупног броја пристиглих примедби двадесет примедби је било на планско решење. Остале примедбе нису се односиле на стручну садржину, две су се односиле на Извештај о стратешкој процени утицаја на заштиту животне средине, а једна на словне грешке. Ван законског рока стигла је петиција грађана о уређењу улице Петра Драпшина, али је ипак узета у разматрање у складу са Правилником о раду Комисије за планове града Суботице.
Највећи број примедби, као и поменута петиција грађана, односе се на заштиту планом обухваћеног дела просторне културно-историјске целине од великог значаја, на планирану изградњу у Улици Петра Драпшина, будући изглед планираних објеката, (спратности, обликовање објеката нарочито кровова, материјализацију, уличне фасаде...) што је све дефинисано у Детаљним мерама заштите урбаних и физичких структура за део просторно културно-историјске целине обухваћене планом детаљне регулације - зона II које је израдио МЗЗСК из Суботице (број: 386-2/12 од децембра 2020), а које је обрађивач плана „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање“ у складу са законском обавезом у целости уградио у предметни Нацрт ПДР-а.
Републички завод за заштиту споменика културе из Београда, као надређена установа заштите, у својој примедби наводи да предметне Детаљне мере заштите, које је сачинио Међуопштински завод за заштиту културе из Суботице, су дословно пренете у Нацрт ПДР-а, али да су оне у супротности са основним принципима заштите културних добара.
Један од главних циљева израде ПДР-а је стварање планског основа за будући развој града, првенствено базираног на принципима очувања просторно културно-историјске целине од великог значаја, као и свих појединачно заштићених објеката који су обрађени у склопу Детаљних мера заштите које је израдио Међуопштински завод за заштиту културе из Суботице.
Одговорни урбаниста је за предлог грађана да се Улица Петра Драпшина уреди попут београдске Скадарлије рекла да је леп, али не и реалистичан. Овај предлог би се могао реализовати када би град купио све парцеле и објекте и уредио са садржајима градске кафане, ресторани, продавнице рукотворина, сувенира, књижаре, стари занати и сл. Планом детаљне регулације дефинишу се намене објеката као и могуће компатибилне намене будућих објеката.
Улица Петра Драпшина свакако има карактеристичну атмосферу тако да су урбанисти задржали препознатљив органски формиран кривудави профил ове улице као и постојећу планиметрију блокова – урбану матрицу (што важећим регулационим планом није учињено), те дефинисали намене објеката са обавезним пословним садржајем у приземљима објеката у циљу стварања идентитета простора који је реалан и у пракси изводљив. То не значи да су урбанистички параметри дефинисани у плану проистекли из једнозначног економског аспекта који је веома битан него су проистекли као резултат вишезначних аспеката друштвених, социолошких, еколошких, амбијенталних, техничко- технолошких и других аспеката. Наравно да ниједан објекат који је у детаљним мерама заштите валоризован као заштићен није планиран за рушење, како у овој улици тако ни читавом простору који обухвата план.
Након сагледаних свих примедби на затвореној седници Комисије за планове, став Комисије за планове је био да се уважи примедба Републичког завода за заштиту споменика културе из Београда, као надређене установе заштите, да је потребно израдити нове Детаљне мере заштите које ће бити достављене обрађивачу плана како би их уградио у нови Нацрт ПДР-а, односно са њима у целости ускладио и само планско урбанистичко решење. Нове Детаљне мере заштите се у току израде морају усклади са Републичким заводом за заштиту споменика културе из Београда.
Нови Нацрт планског документа ће, у складу са Законском процедуром, а након обављене поновне стручне контроле Комисије за планове, бити упућен на јавни увид, односно у даљу процедуру.
Потпуно је јасно да, слично и као код плана за улицу Браће Радић, проблем се десио због неусаглашености и лоше комуникације између установа заштите културних добара, а да су у оба случаја обрађивач плана („ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица“) и носилац израде плана (Секретаријат за грађевинарство) поступили у складу са Законом и прописаним процедурама.
На крају остаје само да се запитамо са којим циљем је написан текст у „Политици“ (од дана 20.03.2021.год.) који износи низ неистина на рачун „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање“ Суботица, као и одговорног урбанисте на предметном ПДР-у?
ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица
-
Саопштење “ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица”
поводом натписа у медијима везаних за израду
Нацрта Плана детаљне регулације центра града Суботице – зона II
Овим путем желимо да изнесемо битне чињенице и разјаснимо неке наводе који су погрешно протумачени у натписима појединих медија. Првенствено, поменута јавна седница Комисије за планове на којој су разматране примедбе на Нацрта плана детаљне регулације центра града Суботице-Зона II је одржана према процедури прописаној Законом о планирању и изградњи, и на тој седници је представник обрађивача, одговорни урбаниста Драгана Мијатовић, кроз изнете ставове обрађивача „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање Суботица“, показала да је Нацрт планског документа израђен у складу са Законом и плановима вишег реда, и што је јако битно да је испоштована процедура и услови које је прописао ималац јавних овлашћења, Међуопштински завод за заштиту споменика културе из Суботице, а што је у допису потврдио Републички завод за заштиту споменика културе из Београда.
Сматрамо да су се наши представници, одговорни урбанисти, у току трајања јавне седнице Комисије за планове, која је трајала пет и по часова без паузе, понашали одговорно и на крајње стручан и професионалан начин образложили ставове обрађивача о чему може посведочити видео и аудио снимак јавне седнице Комисије за планове.
Комисија за планове града Суботице је 28.01.2021. године обавила стручну контролу Нацрта плана детаљне регулације центра града Суботице-Зона II и констатовала да је Нацрт планског документа урађен у складу са вишим планским документом и у складу са Законом о планирању и изградњи, те је једногласно донела одлуку да плански документ иде у даљу законом прописану процедуру, односно да се упућује на јавни увид.
У току јавног увида на Нацрт Планa детаљне регулације центра града Суботице – Зона II одржаног од 08.02 до 09.03. 2021 године пристигло је 26 примедби. Од укупног броја пристиглих примедби двадесет примедби је било на планско решење. Остале примедбе нису се односиле на стручну садржину, две су се односиле на Извештај о стратешкој процени утицаја на заштиту животне средине, а једна на словне грешке. Ван законског рока стигла је петиција грађана о уређењу улице Петра Драпшина, али је ипак узета у разматрање у складу са Правилником о раду Комисије за планове града Суботице.
Највећи број примедби, као и поменута петиција грађана, односе се на заштиту планом обухваћеног дела просторне културно-историјске целине од великог значаја, на планирану изградњу у Улици Петра Драпшина, будући изглед планираних објеката, (спратности, обликовање објеката нарочито кровова, материјализацију, уличне фасаде...) што је све дефинисано у Детаљним мерама заштите урбаних и физичких структура за део просторно културно-историјске целине обухваћене планом детаљне регулације - зона II које је израдио МЗЗСК из Суботице (број: 386-2/12 од децембра 2020), а које је обрађивач плана „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање“ у складу са законском обавезом у целости уградио у предметни Нацрт ПДР-а.
Републички завод за заштиту споменика културе из Београда, као надређена установа заштите, у својој примедби наводи да предметне Детаљне мере заштите, које је сачинио Међуопштински завод за заштиту културе из Суботице, су дословно пренете у Нацрт ПДР-а, али да су оне у супротности са основним принципима заштите културних добара.
Један од главних циљева израде ПДР-а је стварање планског основа за будући развој града, првенствено базираног на принципима очувања просторно културно-историјске целине од великог значаја, као и свих појединачно заштићених објеката који су обрађени у склопу Детаљних мера заштите које је израдио Међуопштински завод за заштиту културе из Суботице.
Одговорни урбаниста је за предлог грађана да се Улица Петра Драпшина уреди попут београдске Скадарлије рекла да је леп, али не и реалистичан. Овај предлог би се могао реализовати када би град купио све парцеле и објекте и уредио са садржајима градске кафане, ресторани, продавнице рукотворина, сувенира, књижаре, стари занати и сл. Планом детаљне регулације дефинишу се намене објеката као и могуће компатибилне намене будућих објеката.
Улица Петра Драпшина свакако има карактеристичну атмосферу тако да су урбанисти задржали препознатљив органски формиран кривудави профил ове улице као и постојећу планиметрију блокова – урбану матрицу (што важећим регулационим планом није учињено), те дефинисали намене објеката са обавезним пословним садржајем у приземљима објеката у циљу стварања идентитета простора који је реалан и у пракси изводљив. То не значи да су урбанистички параметри дефинисани у плану проистекли из једнозначног економског аспекта који је веома битан него су проистекли као резултат вишезначних аспеката друштвених, социолошких, еколошких, амбијенталних, техничко- технолошких и других аспеката. Наравно да ниједан објекат који је у детаљним мерама заштите валоризован као заштићен није планиран за рушење, како у овој улици тако ни читавом простору који обухвата план.
Након сагледаних свих примедби на затвореној седници Комисије за планове, став Комисије за планове је био да се уважи примедба Републичког завода за заштиту споменика културе из Београда, као надређене установе заштите, да је потребно израдити нове Детаљне мере заштите које ће бити достављене обрађивачу плана како би их уградио у нови Нацрт ПДР-а, односно са њима у целости ускладио и само планско урбанистичко решење. Нове Детаљне мере заштите се у току израде морају усклади са Републичким заводом за заштиту споменика културе из Београда.
Нови Нацрт планског документа ће, у складу са Законском процедуром, а након обављене поновне стручне контроле Комисије за планове, бити упућен на јавни увид, односно у даљу процедуру.
Потпуно је јасно да, слично и као код плана за улицу Браће Радић, проблем се десио због неусаглашености и лоше комуникације између установа заштите културних добара, а да су у оба случаја обрађивач плана („ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица“) и носилац израде плана (Секретаријат за грађевинарство) поступили у складу са Законом и прописаним процедурама.
На крају остаје само да се запитамо са којим циљем је написан текст у „Политици“ (од дана 20.03.2021.год.) који износи низ неистина на рачун „ЈП за управљање путевима урбанистичко планирање и становање“ Суботица, као и одговорног урбанисте на предметном ПДР-у?
ЈП за управљање путевима, урбанистичко планирање и становање Суботица
**
A Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalat közleménye a médiumokban megjelent cikkről Szabadka város központja- II. zóna részletes szabályozási tervének tervezetére vonatkozóan
Ezáltal szeretnénk fontos tényeket közölni, ugyanakkor szeretnénk pontosítani bizonyos állításokat, amelyek tévesen lettek értelmezve egyes médiumok felirataiban. Először is a Tervbizottság említett nyilvános ülése, amelyen megvitatták a Szabadka város központja - II. zóna részletes szabályozási tervének tervezetével kapcsolatos megjegyzéseket, a tervezési és építési törvényben előírt eljárással összhangban lett megtartva, ezen ülésen a terv kidolgozójának képviselője, Dragana Mijatović felelős városépítész, a Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalat mint a terv kidolgozójának álláspontjai által rámutatott, hogy a tervdokumentum tervezete a törvénnyel és a magasabb rendű tervekkel összhangban készült, és ami nagyon fontos, hogy a Szabadkai Községközi Műemlékvédelmi Intézet, mint nyilvános felhhatalmazott által előírt eljárásokat és feltételeket betartva készült, ezt levelében megerősítette a belgrádi Köztársasági Műemlékvédő Intézet.
Úgy véljük, hogy képviselőink, a felelős városépítészeink a Tervbizottság nyilvános ülése folyamán, amely öt és fél óráig tartott szünet nélkül, felelősségteljesen és rendkívül professzionális módon indokolták a feldolgozók véleményét, amit a Tervbizottság nyilvános ülésének videó- és hangfelvétele is bizonyít.
Szabadka Város Tervbizottsága 2021.01.28-án elvégezte a Szabadka város központja- II. zóna részletes szabályozási terve tervezetének szakmai ellenőrzését, és megállapította, hogy a tervdokumentum tervezete a magasabb rendű tervdokumentummal, illetve a tervezésről és építésről szóló törvénnyel összhangban készült, majd egyhangúlag meghozta döntését, hogy a tervdokumentum a törvényben meghatározott eljárást követve, közszemlére bocsátható.
A közszemle folyamán a Szabadka város központja- II. zóna részletes szabályozási tervének tervezetére vonatkozóan, 2021.02.08. és 2021.03.09. közötti időszakban 26 megjegyzés érkezett. Az összes beérkezett megjegyzésből húsz megjegyzés a tervezési megoldásra vonatkozott. A többi megjegyzés nem a szakmai tartalomra vonatkozott, kettő a stratégiai környezetszennyezési hatástanulmányról szóló jelentésre vonatkozott, egy pedig betűtévesztésre. A törvényes határidőn túl megérkezett a polgárok petíciója a Petar Drapšin utca rendezésére vonatkozóan, ennek ellenére figyelembe lett véve, Szabadka Tervbizottságának a munkájáról szóló szabályzattal összhangban.
A legtöbb megjegyzés, akárcsak a polgárok említett petíciója, a tervvel felölelt nagy jelentőségű térbeli kultúrtörténeti egész védelmére vonatkozott. A legtöbb kifogás, valamint az állampolgárok említett petíciója a térbeli kultúrtörténeti egész nagy jelentőségű részének védelmére, a Petar Drapšin utcában tervezett építkezésre, a tervezett épületek jövőbeli kinézetére (az emeletek száma, épületek, különösen tetők kialakítása, anyagszerkezet, utcai homlokzat ...) vonatkozott, amelyeket a Szabadkai Községközi Műemlékvédelmi Intézet a részletes szabályozási terv - a II. zóna által lefedett térbeli, kulturális és történeti egész részének - a városi és fizikai építmények védelmére vonatkozó (2020. decemberi
386-2/12 számú) részletes intézkedései határoznak meg, és amelyeket a terv kidolgozója a Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalat, a törvényes kötelezettséggel összhangban teljes mértékben beépített a tárgybeli részletes szabályozási terv tervezetébe.
A belgrádi Köztársasági Műemlékvédelmi Intézet, mint a felsőbb védelmi intézmény, megjegyzésében feltüntette, hogy a Szabadkai Községközi Műemlékvédelmi Intézet által megállapított tárgybeli részletes védelmi rendelkezések, szó szerint bekerültek a részletes szabályozási terv tervezetébe, ugyanakkor azt is hogy azok ellentétben állnak a kulturális javak védelmének alapelveivel.
A részletes szabályozási terv kidolgozásának legfontosabb célja a tervalap megteremtése a város jövőbeli fejlesztéséhez, elsősorban a nagy jelentőségű térbeli, kulturális és történelmi egész, valamint az összes olyan egyedi védett épület megőrzésének elvein alapulva, amelyeket a Szabadkai Községközi Műemlékvédelmi Intézet részletes védelmi intézkedései foglalnak magukba.
A felelős városépítész a polgárok azon javaslataira vonatkozóan, hogy a Petar Drapšin utca, a belgrádi Skadarlijahoz hasonlóan nézzen ki azt mondta, az szép megoldás de nem reális. Ez a javaslat megvalósítható lenne, ha a város megvásárolná az összes épületet és telket és berendezné a városi kávézó, éttermek, kézműves üzletek, ajándéktárgyak, könyvesboltok, régi mesterségek stb. tartalmával. A részletes szabályozási terv meghatározza a létesítmények rendeltetéseit, valamint a jövőbeni létesítmények lehetséges kompatibilis rendeltetéseit.
A Petar Drapšin utcának mindenképpen jellegzetes légköre van, így a várostervezők megőrizték az utca felismerhető, szervesen kialakított ívelt profilját, valamint a tömbök meglévő planimetriáját - városi mátrixot (amit a jelenlegi szabályozási terv nem tesz meg), és meghatározták az épületek rendeltetését a az épületek földszintjének kötelező üzleti tartalmára vonatkozóan, a reális és a gyakorlatban megvalósítható téridentitás megteremtése érdekében.
Ez nem azt jelenti, hogy a tervben meghatározott városrendezési paraméterek egyértelmű gazdasági aspektusból származnak, ami nagyon fontos, hanem inkább a társadalmi, szociológiai, környezeti, környezeti, műszaki-technológiai és egyéb szempontok aspektusainak eredményeként.Természetesen nem terveznek bontásra egyetlen olyan épületet sem, amelyek a részletes védelmi intézkedések által védetté válnának, így ebben az utcában és a terv által lefedett teljes területen sem.
Miután a Tervbizottság zárt ülésén megvizsgálta az összes kifogást, a Tervbizottság álláspontja alapján figyelembe vették a Belgrádi Köztársaság Műemlékvédelmi Intézet, mint felsőbb védelmi intézménynek azon kifogását, miszerint szükséges új részletes védelmi intézkedések kidolgozása, amelyeket eljuttatnak a terv kidolgozójának, hogy azt beépítse az új részletes szabályozási terv tervezetébe, azaz ezzel teljes egészében összehangolná magát a városrendezési tervmegoldást is.
Az új részletes védelmi intézkedéseket a kidolgozás folyamán össze kell hangolni a belgrádi Köztársasági Műemlékvédelmi Intézettel. Az új tervdokumentum tervezete a törvényes eljárással összhangban, a Tervbizottság ismételt szakmai ellenőrzését követően, ismét közszemlére bocsátják, azaz a további eljárásba küldik.
Teljesen érthető, hogy a Braće Radić utca tervéhez hasonlóan a probléma a kulturális javak védelmét szolgáló intézmények közötti ellentmondások és rossz kommunikáció miatt alakult ki, és hogy mindkét esetben a Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalat, illetve az Építésügyi Titkárság a törvényben előírt eljárással összhangban jártak el.
Végül csak fel kell tennünk a kérdést, hogy milyen célból írta a Politika lap (2021. március 20-án kelt) cikkét, amely valótlanságokat állít a Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalattal kapcsolatosan, illetve a részletes szabályozási terv felelős városépítészére vonatkozóan ?
Szabadkai Útfenntartó, Várostervezési és Lakásüzemeltetési Közvállalat
**
Priopćenje “Javnog poduzeća za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica”
u povodu napisa u medijima vezanih za izradu
Nacrta Plana detaljne regulacije centra grada Subotice – zona II
Ovim putem želimo iznijeti bitne činjenice i razjasniti pojedine navode koji su pogrešno protumačeni u napisima pojedinih medija. Prije svega, navedena javna sjednica Povjerenstva za planove na kojoj su razmatrane primjedbe na Nacrt plana detaljne regulacije centra grada Subotice-Zona II je održana prema proceduri propisanoj Zakonom o planiranju i izgradnji, i na toj sjednici je predstavnik obrađivača, odgovorna urbanistica Dragana Mijatović, kroz iznesene stavove obrađivača „JP za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“, pokazala da je Nacrt planskog dokumenta izrađen sukladno Zakonu i planovima višeg reda, i što je jako bitno poštovana je procedura i uvjeti koje je propisao posjednik javnih ovlasti, Međuopćinski zavod za zaštitu spomenika kulture iz Subotice, a što je u dopisu potvrdio Republički zavod za zaštitu spomenika kulture iz Beograda.
Smatramo da su se naši predstavnici, odgovorni urbanisti, tijekom trajanja javne sjednice Povjerenstva za planove, koja je trajala pet i pol sati bez stanke, ponašali odgovorno i na krajnje stručan i profesionalan način obrazložili stavove obrađivača o čemu može posvjedočiti video i audio snimka javne sjednice Povjerenstva za planove.
Povjerenstvo za planove grada Subotice je 28.01.2021. godine obavilo stručnu kontrolu Nacrta plana detaljne regulacije centra grada Subotice-Zona II i konstatirala da je Nacrt planskog dokumenta urađen sukladno višem planskom dokumentu i sukladno Zakonu o planiranju i izgradnji, te je jednoglasno donijela odluku da planski dokument ide u daljnju zakonom propisanu proceduru, odnosno da se upućuje na javni uvid.
Tijekom javnog uvida u Nacrt Plana detaljne regulacije centra grada Subotice – Zona II održanog od 08.02 do 09.03. 2021 godine podneseno je 26 primjedaba. Od ukupnog broja pristiglih primjedaba dvadeset primjedaba je bilo na plansko rješenje. Ostale primjedbe nisu se odnosile na stručni sadržaj, dvije su se odnosile na Izvještaj o strateškoj procjeni utjecaja na zaštitu okoliša, a jedna na slovne greške. Izvan zakonskog roka stigla je peticija građana o uređenju ulice Petra Drapšina, ali je ipak uzeta u razmatranje u skladu s Pravilnikom o radu Povjerenstva za planove grada Subotice.
Najveći broj primjedaba, kao i navedena peticija građana, odnose se na zaštitu planom obuhvaćenog dijela prostorne kulturno-povijesne cjeline od velikog značaja, na planiranu izgradnju u Ulici Petra Drapšina, budući izgled planiranih objekata, (katnosti, oblikovanje objekata naročito krovova, materijalizaciju, ulična pročelja...) što je sve definirano u Detaljnim mjerama zaštite urbanih i fizičkih struktura za dio prostorne kulturno-povijesne cjeline obuhvaćene planom detaljne regulacije - zona II koje je izradio MZZSK iz Subotice (broj: 386-2/12 od prosinca 2020), a koje je obrađivač plana „JP za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje“ u skladu sa zakonskom obvezom u cijelosti ugradio u predmetni Nacrt PDR-a.
Republički zavod za zaštitu spomenika kulture iz Beograda, kao nadređena ustanova zaštite, u svojoj primjedbi navodi da predmetne Detaljne mjere zaštite, koje je sačinio Međuopćinski zavod za zaštitu kulture iz Subotice, su doslovno prenesene u Nacrt PDR-a, ali da su one protivne temeljnim načelima zaštite kulturnih dobara.
Jedan od glavnih ciljeva izrade PDR-a je stvaranje planskog osnova za budući razvitak grada, prije svega temeljenog na načelima očuvanja prostorne kulturno-povijesne cjeline od velikog značaja, kao i svih pojedinačno zaštićenih objekata koji su obrađeni u sklopu Detaljnih mjera zaštite koje je izradio Međuopćinski zavod za zaštitu kulture iz Subotice.
Odgovorna urbanistica je za prijedlog građana da se Ulica Petra Drapšina uredi poput beogradske Skadarlije rekla da je lijep, ali ne i realističan. Ovaj prijedlog bi se mogao realizirati kada bi grad kupio sve parcele i objekte i uredio ih sadržajima poput gradskih kavana, restorana, prodavaonica rukotvorina, suvenira, knjižara, starih obrta i slično. Planom detaljne regulacije definiraju se namjene objekata kao i moguće kompatibilne namjene budućih objekata.
Ulica Petra Drapšina svakako posjeduje posebno ozračje tako da su urbanisti zadržali prepoznatljiv organski formiran krivudavi profil ove ulice kao i postojeću planimetriju blokova – urbanu matricu (što važećim regulacijskim planom nije učinjeno), te definirali namjene objekata s obvezatnim poslovnim sadržajem u prizemljima objekata u cilju stvaranja identiteta prostora koji je realan i u praksi izvodljiv. To ne znači da su urbanistički parametri definirani u planu proistekli iz jednoznačnog ekonomskog stajališta koje je veoma bitno nego su proistekli kao rezultat višeznačnih stajališta društvenih, socioloških, ekoloških, ambijentalnih, tehničko- tehnoloških i drugih stajališta. Dakako da nijedan objekt koji je u detaljnim mjerama zaštite valoriziran kao zaštićen nije planiran za rušenje, kako u ovoj ulici tako ni na cijelom prostoru koji obuhvaća plan.
Nakon sagledanih svih primjedaba na zatvorenoj sjednici Povjerenstva za planove, stav Povjerenstva za planove je bio da se uvaži primjedba Republičkog zavoda za zaštitu spomenika kulture iz Beograda, kao nadređene ustanove zaštite, da je potrebno izraditi nove Detaljne mjere zaštite koje će biti dostavljene obrađivaču plana kako bi ih ugradio u novi Nacrt PDR-a, odnosno s njima u cijelosti uskladio i samo plansko urbanističko rješenje. Nove Detaljne mjere zaštite moraju se u tijeku izrade uskladiti s Republičkim zavodom za zaštitu spomenika kulture iz Beograda.
Novi Nacrt planskog dokumenta će, sukladno Zakonskoj proceduri, a nakon obavljene ponovne stručne kontrole Povjerenstva za planove, biti upućen na javni uvid, odnosno u daljnju proceduru.
Potpuno je jasno, slično i kao kod plana za ulicu Braće Radić, da je problem nastao zbog neusuglašenosti i loše komunikacije između ustanova zaštite kulturnih dobara, a da su u oba slučaja obrađivač plana („JP za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“) i nositelj izrade plana (Tajništvo za građevinarstvo) postupili sukladno Zakonu i propisanim procedurama.
Na kraju ostaje zapitati se samo s kojim ciljem je napisan tekst u „Politici“ (od dana 20.03.2021.god.) koji iznosi niz neistina na račun „JP za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje“ Subotica, kao i odgovornog urbanista na predmetnom PDR-u?
JP za upravljanje cestama, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica
